V přírodním parku vyrůstal rodinný dům i přes zákaz úřadů. Ombudsman se zajímal o to, zda příslušný stavební úřad učinil všechny kroky související se zahájením stavby bez povolení, tedy zda zakázal pokračovat ve stavbě, zda na splnění tohoto zákazu dohlédl, uložil pokutu za přestupek proti stavebnímu řádu a zda zahájil řízení o odstranění stavby. Za stavbou podle médií stojí vlivný severočeský podnikatel.
Z šetření podle ombudsmana vyplynulo, že úřad postupoval liknavě, vytkl mu prodlevy v řešení dané situace. "Rovnost před zákonem a vymahatelnost práva patří nejen k pilířům demokracie, ale jsou i základem důvěry lidí ve státní orgány. V tomto případě však veřejnost mohla nabýt dojmu, že se buď toleruje stavět cokoli a kdekoli i bez povolení, nebo se respektování zákona nevyžaduje od všech stejně," uvedl Křeček.
Stavební úřad podle něj sice vyzval stavebníka, aby v nepovolené stavbě nepokračoval a pak mu i nařídil stavbu zastavit, výstavba ale pokračovala a stavebník svůj objekt v podstatě dokončil. Potřebné úkony totiž úřad podle Křečka dělal se zpožděním. Například k tomu, aby stavbu zastavil, vyzval úřad dotyčného až s více než měsíční prodlevou. To ombudsman považuje za závažné vzhledem k tomu, že se stavělo v přírodním parku.
Nicméně úkony, které mu zákon ukládá, stavební úřad nakonec podle ombudsmana učinil. Zahájil i řízení o odstranění takzvané černé stavby.
"Pokud nyní stavební úřad nařídí odstranění stavby, bude stavebník povinen rozhodnutí respektovat bez ohledu na míru dokončení stavby, protože ta byla od samého počátku realizována bez povolení a s ohledem na platný územní plán ji nelze povolit ani dodatečně. Bude tedy na stavebním úřadu, aby zajistil průchod právu," uvedl Křeček.
Sdílet / hodnotit tento článek