Majitelé domů musí dostat rozhodnutí o náhradě za regulaci nájmů

Ústavní soud (ÚS) přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 1, aby znovu rozhodl o žalobě na náhradu škody, kterou společnost Interdomus podala na stát kvůli regulaci nájemného. Pražský soud se musí žalobou věcně zabývat a zohlednit nové, průlomové stanovisko pléna ÚS, jež přiznává některým majitelům domů právo na specifickou náhradu od státu. Majitelé domů nález přivítali, ale obávají se, zda jej budou obecné soudy respektovat.

Ústavní soud nyní vyhověl také dalším dvěma obdobným stížnostem. V prvém případě ji podal Jiří Gebarowský, ve druhém jméno stěžovatele ÚS na úřední desce nezveřejnil.

ÚS nijak nepředjímá, zda firma Interdomus nakonec nějakou náhradu dostane. "Otázka, zda v dané věci byl dán nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva, zůstává k zodpovězení obecným soudům, které musí zvážit, do jaké míry došlo kvůli regulovanému nájemnému k zásahu do práva vlastnit majetek a zda jsou splněny podmínky," uvedl soudce zpravodaj Stanislav Balík.

Ve firmě Interdomus je předsedou představenstva známý bojovník proti regulaci nájemného Girolamo Giormani. Dnešní nález je podle něj sice dobrá zpráva, s definitivním hodnocením ale počká na verdikt obvodního soudu. "Je hodně soudců, kteří si myslí, že ÚS je tady pro legraci králíkům," řekl ČTK Giormani.

Společnost Interdomus podala před lety žalobu na stát, požadovala 64 milionů korun a úroky z prodlení. Neuspěla u obvodního soudu ani u Městského soudu v Praze. ÚS zkoumal stížnost několik let, teprve v prosinci 2008 ji poprvé veřejně projednal. Pak si vzal čas na rozmyšlenou a nyní rozhodl.

Plénum ÚS mezitím schválilo nové sjednocující stanovisko, podle něhož musejí soudy o specifické náhradě za omezení vlastnického práva rozhodovat podle okolností jednotlivých případů a nesmějí žaloby proti státu automaticky zamítat. ÚS nijak nepředjímal výši náhrad.

"Nyní je na obecných soudech, aby postupovaly tak, aby se majitelům domů dostalo skutečné náhrady, nejenom hypotetické," říká advokát Stanislav Němec, jenž má mezi majiteli domů řadu klientů. Základ případné náhrady škody podle něj tvoří oprávněné náklady spojené s pronajímáním. "Navíc je na obecném soudu, aby určil přiměřený zisk, kterého by měl pronajímatel dosahovat," uvedl Němec.

Stanovisko nedopadá na všechny majitele domů, týká se jen případů, v nichž už majitelé podali žalobu proti státu. Ve stanovisku je také poměrně složitě vymezeno období pro výpočet náhrad. Vztahuje se například jen k období před vydáním klíčového nálezu ÚS ohledně regulovaného nájemného v roce 2005. Tímto nálezem získali majitelé domů možnost zažalovat nájemníka u soudu o jednostranné zvýšení nájemného.

Výše náhrady nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným, upozornil také Balík. "Samotná protiprávnost regulovaného nájemného neznamená, že v každém individuálním případě bylo porušeno právo majitele bytu či domu," uvedl Balík. Němec si zdrženlivá vyjádření ÚS vysvětluje tím, že ústavní soudci nechtějí nařizovat obecným soudům, jak mají konkrétně rozhodovat.

Aktuální vyhlášení nálezu ÚS sledovala zcela zaplněná jednací místnost. Zasedli v ní především členové Hnutí na obranu majitelů realit. Další zájemci museli zůstat venku. Majitelé domů si před časem na regulaci nájemného stěžovali u Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Na jeho verdikt čekají. "Nehodláme to stáhnout, dokud nedostaneme skutečnou satisfakci," uvedl Giormani.

servis ČTK - Jan Tomandl duk jpt; HoBr

Deregulace nájemného   >>

ABF, a.s., využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.